联邦政府预计将抛弃其最具争议性的预算措施之一—向助学贷款（HECS）征收利息——此前，助学贷款制度的设计者提出，这一做法对清寒大学毕业生不公平。
教育经济学家查普曼（Bruce Chapman）的模型发现，如果政府依照较高的政府债券收益率而非通货膨胀幅度来收取助学贷款的利息，那么清寒大学毕业生得比高收入的同学多付30%。受影响最大的还包括休假生儿育女的职业女性。
查普曼教授已经把他的论文提交给了教育部长派恩（Christopher Pyne），并提出了两种可供选择的利率方案，这两种替代方案都有助于减少新制度产生的不平等，但对预算的影响很小。
派恩部长的发言人表示，查普曼教授是一名“备受尊敬的学者和分析师，政府非常欢迎他加入有关高等教育的辩论”。派恩曾经告诉费尔法克斯媒体，如果能让他的高等教育改革计划在态度不善的参议院获得通过，他愿意在利率问题上进行妥协。
各所大学的校长们纷纷出面向查普曼教授的建议提供了有力支持，并相信政府最终将会修改其利率方案。
查普曼教授的模型发现，低收入大学毕业生（位于收入底层30%）如果最初欠下6万元的助学贷款，那么根据政府的方案，他们总共需要偿还10.5万元。相比之下，收入顶层25%的大学毕业生在相同的债务上总共只要还7.5万元，比低收入者少了3万元。
领取工资中值的毕业生在相同的债务上需要偿还8.2万元。低收入大学毕业生离开职场的时间较长，薪水较低，因此复利对他们的助学贷款特别不利，是最受打击的人群。
“使用长期债券利率来征收利息将是一种倒退，很难说这么做是公平的。”查普曼教授表示，“助学贷款的目的是保障人们能够进入大学，但是，有时候因为时运不济或境遇不顺，人们享受不到上大学的好处。”
“助学贷款本应该作为一种保障机制，但这方面的作用却被削弱了。”
在报告中，查普曼教授和希金斯（Timothy Higgins）提出了两种替代方案：
·只有当毕业生达到还款门槛（大约是年收入5万元）时才收取较高利息。
·对每个毕业生的助学贷款额外收取25%的一次性利息，然后按通胀计息。
如果采用第一种选项，那么低收入者要比高收入者多付6%。第二种方法则可以完全消除不公平现象。
没有评论:
发表评论