在妻子死了逾10年后，悉尼华裔男子韩超（Han Chao，音译）呼吁警方对妻子的死因展开调查，声称他掌握的证据已经足以证明妻子的死亡非常地可疑。
韩超的律师称，田淑琴（Tian Shuqing，音译）于2002年死亡时，警方甚至未启动“最基本的调查程序”。他希望警长Michael Gallacher能够对此案展开调查。
2002年8月7日下午5点，住家保姆田淑琴被人发现人事不省地倒在雇主位于Sutherland Shire的住宅内。但是救护人员直到逾四个小时后才接到求救电话，之后赶至现场，企图救回田的性命。
当晚10点，田淑琴住进了医院。医务人员很快就发现她的脖子上有严重的淤伤，但她的雇主称，这些伤是他母亲“为了叫醒（她），用手挤压她的脖子”造成的。
据悉，田淑琴的雇主也是华人（根据相关法律，Fairfax Media无法具名），她负责照顾这个5口之家（雇主夫妇、雇主之母以及雇主的一对儿女）的生活起家。
据悉，在命案发生前，田淑琴与她的雇主已经因为雇佣合同一事发生了不愉快的冲突。韩超的律师Patrick Conaghan称，在死前几个月，田曾数次向丈夫抱怨说，雇主的父亲曾多次打她、性骚扰她。
Conaghan称，“我们手头也有一封死者写给丈夫，叙述上述行为的信件。目前我们正在翻译这封信。此外，我们也获悉，死者也曾抱怨与（雇主）的不和，她认为他待她不公，工作条件不好，而且还不付清工钱。”
韩超是一名药剂师，他与拥有会计师背景的妻子于2000年低达澳洲。但他们未能在本专业找到工作，因此田淑琴便去了Illawong的一个华裔家庭当住家保姆。接到妻子昏迷不醒的电话时，韩超已经因为签证过期，回到了中国。
医疗记录显示，由于田淑琴的伤势，护士当即联系了社工和警察。“脖子两侧均有淤伤。患者被转给社工。患者的雇主请求探望病人……（我们向他）和他的妻子解释说，在社工介入之前，不允许任何访客探望患者。”
Westmead医院重症监护室的专科住院医师联系了Parramatta警方。警方于田淑琴入院的次日到医院探望她。但是，这起案件并无进一步的进展。医疗记录显示，田淑琴“被清洗了（身体）换上亚麻布衣服……警方并不打算对患者脖子上的淤伤进行刑事调查，（因此）没有进行法医（检查）。”
曾为新州警方前刑警的Conaghan称，田淑琴的死因相当地可疑，理应引发诸多疑问。“谁发现的她，在什么情况下？为什么她直到5个小时后才被送到医院？为什么她的雇主和雇主之母未因为她脖子上的伤受到讯问？如果我们接受这一说法，即案发当日上午9点至下午5点，死者是独自在家，那么，她本应照顾的孩子又去了哪里？其他的家人又在哪里——包括（她雇主的）父母？”新州警方的一名发言人称，“（当时）初步的调查……显示，导致死亡的原因及环境并不可疑，”“按照既定规定，警方便未展开进一步的调查。”“在2002年时，我们进行了初步调查，询问了几个人。”
田淑琴从未苏醒过来，并于8月16日死亡。一份死亡证明称她死于脑干梗塞、大规模的硬膜下出血、脑出血以及高血压。但是韩超坚称他的妻子并无高血压，因此对这一疾病竟成为她的死因之一持怀疑态度。
2010年，在韩超的多次努力后，这起案件终于被转至死因仲裁庭。首席法医病理学家Johan Duflou重审了医疗报告，并就此制作了一份报告。死因仲裁庭之后依据这份报告，驳回了韩超要求验尸的申请。
但Conaghan称，“主治医生和Duflou都未考虑死者脖子上的淤伤以及这些伤势的性质。最为重要的是，他们并未考虑这些伤势的来源——窒息或勒颈——是否是导致死者硬膜下大出血，并最终致其死亡的原因。”
Conaghan称，他的当事人并不想就此事怪罪任何人，只是想要查清妻子的死因。《悉尼晨锋报》的记者无法联系上田淑琴的雇主一家。
没有评论:
发表评论