据2012年7月2日《经济参考报》报道，澳大利亚政府所谓“碳税不会威胁家庭生计”的结论似乎有了明证。供职于澳大利亚默多克大学的经济学家亚当·麦克休日前通过精确测算得出结论，碳税政策对一块市价25澳元(1澳元约合1.02美元)蛋糕产生的提价作用不会超过10分钱。
就7月1日正式实行的碳税政策，工党政府一再表示，碳税征收的直接对象为年碳排放量超过2 .5万吨的大企业，对居民生活无显著影响。
尽管如此，一些分析人士指出，碳税对社会生产、生活产生的潜在影响，对相关产业和投资可能发挥的正负作用和利弊得失仍有待商榷。
根据此前安排，2012至2013财年，澳大利亚碳排放价格为每吨23澳元、2013至2014财年为每吨24.15澳元，2014至2015财年为每吨25.4澳元。从2015年7月起，通过开展排放配额拍卖等方式，实现碳价灵活化，直至实现碳市场价格自由浮动。
澳官方测算，实行碳税后，预计平均每周家庭生活成本将增加9.9澳元，其中电费增长3.3澳元，燃气费增长1.5澳元。为抵消碳税对普通人的影响，政府将把碳税收入用于分类补贴，预计每周家庭平均将获得10.1澳元补贴。
麦克休的测算结果，为工党政府的结论提供了生动背书，却无法掩饰碳税本身可能存在的先天缺陷。
澳大利亚矿业是碳排放大户，在“碳税”落实之际自然首当其冲。受碳税、澳元升值、劳工成本高昂等综合因素影响，预计今后矿业的成本包袱将愈发沉重。
澳大利亚矿业协会发布的报告显示，澳热能煤每吨新增产能的成本5年内上涨了3倍，以致相关项目的可行性成疑问。较之西非，在澳大利亚开采铁矿的成本高出75%。
一些分析人士担忧，在全球经济增长乏力背景下，今后数年碳税带来的利空因素可能导致澳矿业投资出现降温趋势，届时倘若再出现外部经济疲软和市场利空因素交织的局面，则不免会冲击严重依赖矿业的澳大利亚经济。
此外，工党政府在敲定“碳税”细节时，显然没有充分考虑中小矿商的利益，这也成为碳税一大硬伤。
品位高、开发成本低的赤铁矿目前多掌控在力拓、必和必拓等矿业巨头手中，近年来包括中资企业在内的新开发铁矿项目多集中在磁铁矿领域。
较之赤铁矿，磁铁矿原矿品位较低，须在澳本土加工提高品位后方能出口，这一过程碳排放量较大；不过，在炼钢过程中，使用磁铁矿的能耗却低于赤铁矿，从而减少了钢铁生产价值链的总体碳排放量。
然而，工党政府未明确承认磁铁矿的“跨境”减排效果，从而使磁铁矿项目较赤铁矿项目面临更高“碳税”负担。据一家在西澳投资磁铁矿项目的中资企业反映，“碳税”实行后，可能每年带来高达上亿澳元的额外负担。
“碳税”政策规定，在碳价格灵活化之后，相关企业可通过国际碳交易市场解决企业一半的碳排放许可。但目前国际上缺乏统一碳价标准，且澳方与相关国家没有碳税互认和抵免协议，这种规定现在看来只是画饼充饥。
若不考虑项目工艺流程、历史排放记录等差异，采取“一刀切”方式执行碳税，恐将造成不公平竞争局面。大矿商可能借“碳税”加紧吞并中小矿商，从而加剧澳矿业资源垄断局面。
在宏观经济层面，节能减排的政策导向，将减少企业和公众对某些产品和服务的消费，带动产业重组、裁员乃至部分企业倒闭。
“碳税”政策自出台以来饱受争议，不仅为反对党所诟病，民意支持率也不高，其社会和政治基础并不牢固。反对党已明确表态，若在下届选举中胜出，将立即废除“碳税”。如何让“碳税”摆脱人走茶凉的命运，是当局者的远虑。
最后，“碳税”作为工党政府发展绿色经济的战略抓手，在促进节能减排的同时，旨在重塑经济增长方式，促使产业转型。在“碳税”指挥棒下，预计大量社会资源将投入新能源领域。然而，这种投资冲动是否有足够的市场需求承接？是否会带来另一种形式的资源浪费？这些问题不是空穴来风。
如果工党政府受制于选举政治的功利目的，在推行“碳税”时过于激进，缺乏变通，忽视配套改革、巩固民意以及国际合作，则不免会偏离以“碳税”促进经济增长、社会公平的初衷。若情况果真那样，澳大利亚的“碳税”可能最终沦为不得人心的恶税，难以为继，澳大利亚社会经济终将为此付出沉重代价，最后买单者还是普通民众。
