但周一，霍奇否认低收入者将受到最大冲击。“我们从高收入者那里收的钱更多。”他对费尔法克斯电台说，“对于中低收入者来说，我们只是冻结了给予他们的福利金调涨。”
这些信息通常会包含在预算内，但这一次却没有。这不禁让人质疑财相霍奇（Joe Hockey）关于“每个人都应作出贡献”的说法。
自2005年前财相柯斯特洛（Peter Costello）在预算案中加入“家庭收入结果详情”（Detailed family outcomes）的表格之后，每一份预算案都包含这份表格。
它列出了预算措施对不同家庭的具体影响，变好还是变糟。2005年，柯斯特洛在表格内列出了当时的预算案对15档不同收入水平的6类家庭的具体影响。
2009年，工党财相史旺（Wayne Swan）进一步扩大了表格的覆盖范围，不仅以具体金额，更以百分比的形式表明预算案的影响，以及家庭每周收入的变化。在2000年和2012年，政府也都使用了这份表格来解释引入GST和碳税的必要性。
霍奇的预算案是这些年来第一份不包含这份表格的预算案。当被问及新预算中为何没有这份表格时，霍奇表示，他对“柯斯特洛九年前的做法不熟”。
澳洲国立大学公共政策专家怀特福德（Peter Whiteford）和内斯利（Daniel Nethery）计算了预算案对税收和福利的影响，自行制作了这份缺失的表格。
Fairfax媒体周一公布了他们的研究结果，显示与高收入家庭相比，领取福利金的低收入家庭受到的打击要严重得多。处境最糟的例子是一名23岁的失业者，他的收入将下滑18.3%。
一名照顾6岁儿童，领取抚养津贴的单亲家长，所能得到的福利减少10.2％。
相反，一名收入达平均收入3倍的纳税人，税后收入在新预算案下仅减少0.9％。
一对没有孩子，年收入高达36万的夫妻，到手收入完全不受预算案影响。
“这些计算还是保守估计，”怀特福德教授写道，“它们没有包括已经被建议废除的徐通补助（schoolkids bonus)，因为这项建议在预算案之前就已经提出。这些数字也没有扣除房租或者幼托费用，并且没有考虑到即将上升的医疗费，汽油费以及教育费用”。
如果碳税能够废除，这将部分抵消个人税收和福利变化的影响。废除碳税更多地将为低收入者节省开支，但是对于一个失业者来说，只能“抵消五分之一福利减少的影响”。
在有孩子的家庭中，受打击最大的是有一个8岁孩子，领取失业救济的单亲家庭，这样的家庭收入将减少12.2%；而有一个7岁孩子、工资只是平均工资三分之二的家庭，收入将减少7%。
所有的数字都是以2016-17年度的家庭可支配收入来计算的。一个23岁的失业者每周将失去47元的福利，一个双收入有3个孩子的家庭，工资总和是平均收入的1.33倍，每周的可支配收入将减少将近67元。
结果是，高收入者减少的收入在他们的总收入中所占的比例极小，而这对低收入者的影响却非常重大。
没有评论:
发表评论