在仅仅六年前，人们还很难相信澳洲看似要进入一个社会民主主义的时代。我记得2007年大选后我曾经读到一份全国性报纸的政治编辑宣称陆克文“将成为澳洲最伟大的总理之一，并在澳洲建立起前所未有的长达十年的工党政权”。
事情并未如此发展，而上周的预算案明确无误地透露出了事情的终局。一个艾伯特政府几乎已经是板上钉钉的事情了，人们可能会问：澳洲的政治生活是否即将迎来一个保守阶段呢？如果是这样的话，那将会是什么样子呢？它又将如何改变我们的社会呢？
可以肯定，政府确实会改变国家，政治文化经常会慢慢地、潜移默化地发生改变。然而，尽管有姬拉蒂政府所有的那些立法活动和陆克文政府取得的一些象征性的胜利，但澳洲的民族精神并没有因此发生巨大的改变。
定义这个国家的依然是霍华德时代的理想民族主义。这个国家已经经历了整整一代人不间断的繁荣发展，人们的抱怨都反映在中产阶级福利里，并且歇斯底里地恐惧外来者，尤其是那些乘船而来的人。工党还没有成功地使澳洲的政治重心发生转移。
对于即将上台的艾伯特政府，许多澳洲人可能会认为它将接手霍华德政府未竟的事业。艾伯特和霍华德之间的相似性是显而易见的：双方都是虔诚的保皇派，他们的世界观紧紧依附着一个古老的、传统的澳洲。批评者们认为霍华德时代的澳洲犹如倒退回了英国至上和白澳主义的过去，许多批评艾伯特的人则认为他在性别角色上紧紧地抓住大男子主义的观点。
然而，如此一元化的评价对于这两个人来说都不公平。尽管他们可能是保守的，但无论是霍华德还是艾伯特，他们的观点都随着时间的推移发生着改变。在霍华德担任总理的时候，来到澳洲的亚洲移民急剧增加，而在20世纪80年代时，就连他自己都无法相信竟会发生这种事。艾伯特，这个曾经认同历史学家布莱尼（Geoffrey Blainey）的观点，认为多样化会导致“一个部落国家”的人，已经改变了对于多元文化的看法。尽管他据说是个大男子主义者——实际上，据说是个厌女症患者——但艾伯特的带薪产假政策在某些方面比工党已经立法的政策还要优越。
尽管如此，作为一名宣称自己深受圣母玛利亚影响的人，艾伯特依然很有可能是一名保守的总理。但是，任何家长式的保守主义都将头一个遭到他前座议员中自由主义者们的反抗。
从这点可以看出，保守主义作为一种政治标签是具有误导性的。正如美国评论家布鲁克斯（David Brooks）所解释的那样，真正意义上的保守主义珍视约定俗成的传统并重视审慎：对社会的任何改变都必须稳定和谨慎地进行。
但是，假使这种保守主义仍然存在，那么它对那些自封为保守主义者的人也没有多大的影响力。话又说回来，澳洲的政治文化中从未存在过真正的根深蒂固的传统保守主义。我们的唯物主义心态，我们作为一个“新世界”国家的精神，这些都妨碍了正统的保守主义的存在。
讽刺的是，面对着一个激进的、突变的保守主义，社会民主主义可能反而是一种最传统和保守的力量。毕竟，有谁会在无坚不摧的市场面前站出来维护共同利益的政治文化呢？
没有评论:
发表评论