金庸被去世 一条无聊假新闻的重大新闻价值

日前，“金庸去世”被证明是假新闻，并连累国家级新闻媒体《中国新闻周刊》发生一系列人事变动。然而尘埃并未落定，作为“微博狂欢”下第一次重大“报道事故”，虽然明天就将成为故事，但这条假新闻仍大有新闻价值尚待发掘。

时至今日，仍有慨叹娱乐致死者，有呼唤微博完善审核机制者，细细来看观点不至于错误却失于片面，微博本身即是开放社交平台，平台化意味着不可能采用完全媒体化的管理方式，要求发布者人人自查、微博即时审核不实信息，从一定程度上来讲，这样完全失去了互联网特性，这种交流与传统媒体的单向传播又有多少差别？微博客观上具备一定的媒体属性，但这不意味着微博本身是完整的媒体，因为他的价值观、传播方式因参与者的参差不齐难以协调。

还有的干脆呼吁网友增强独立思考意识和知识储备，乍听言之有理但操作性近乎为零。今天媒体对信息失察网友应独立辨识，明天工商局是不是提醒市民出门自备商品检验设备，地震局提醒在家学习地震知识呢？传播信息是大众媒体与生俱来的使命（不包括微博），真实性更是其灵魂所在，失察于信息真实性是自身失职，与受众对信息有怎样的辨识能力没有关系，极端来说并不是受众完全可以辨识的信息，大众传媒就可胡说八道？

需要注意，“金庸被去世”虽起于微博，但核心引爆点还是在所谓官方认证的“中国新闻周刊”账号转发后，多家报纸记者的照搬挪用，这一步才是关键，很奇怪这些直接照搬微博新闻的同行为什么得以相安无事。每一个环境下都有特定的语义符号和特性，受众当然也不尽相同。在微博本身的语境下，参与者多为互联网爱好者，他们浸淫于网络段子、笑话、骂战等等，习惯于知悉―质疑―接受这样的过程；而在单向传播下，报纸等传统媒体受众习惯于接受及时、准确、解读后的信息，而非质疑第一。这种默契来自彼此的无言约定和心理暗示。如果此事仅在微博中传播，决不至于引起这样的恶劣影响。

实际上，那些为了争夺独家新闻、第一时间将微博信息刊至报纸的同行才是罪魁祸首。有辩解，是看到被认证的ID转发（通常认为有一定社会身份、可信度较高）才报道的，看来在网友增强对信息的辨识之前，有必要再提醒这些媒体同行先增强独立思考能力。作为记者，没有求证、审核，而将责任推给受众，实在令人难过。公共平台确是信息集散地，但只是原材料，可以发掘话题查证环节却无法跨越。当下，诸多媒体习惯在微博等“料”，但“公共平台＋实名认证”不会想当然地生产出高质量新闻，愿同行共勉。

另，近年来随着新媒体的崛起，自媒体、全媒体的概念逐渐被接受，于是有人问：在人人是记者的环境下，传统意义上的记者是不是过时了？我想这件事一并给出了答案。